Разове надання фізичною особою-підприємцем безвідсоткової фінансової допомоги не є фінансовим посередництвом

Велика Палата Верховного Суду 11 серпня 2026 року ухвалила рішення у справі № 320/46652/23, задовольнивши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця. Це рішення підтверджує позицію суду першої інстанції щодо неправомірності податкових повідомлень-рішень, винесених контролюючим органом.

Суть спору полягала в тому, що податкова служба визнала надання ФОП поворотної безвідсоткової фінансової допомоги юридичній особі як діяльність у сфері фінансового посередництва. Така діяльність заборонена для платників єдиного податку згідно з підпунктом 6 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України. На цій підставі контролюючий орган намагався анулювати реєстрацію ФОП як платника єдиного податку та застосувати відповідні санкції.

Позивач, однак, наголошував, що така допомога була разовою, надана за власні кошти без мети отримання прибутку, і не може трактуватися як фінансове посередництво. Додатково, ФОП вказав на процедурні порушення під час проведення позапланової виїзної перевірки, яка відбулася у приміщенні контролюючого органу без його участі. Суд першої інстанції погодився з доводами позивача, проте апеляційний суд скасував це рішення, вважаючи фінансову допомогу доказом посередництва, а процедурні порушення – другорядними.

Верховний Суд підкреслив, що разова видача власних коштів як безвідсоткової поворотної фінансової допомоги без мети отримання прибутку не кваліфікується як фінансова послуга та не свідчить про здійснення фінансового посередництва. Такий висновок відповідає попереднім правовим позиціям суду. Також було наголошено, що анулювання реєстрації платника єдиного податку можливе лише на підставі окремого рішення контролюючого органу, а не автоматично.

Крім того, Суд акцентував увагу на важливості дотримання процедури податкових перевірок. Документальна виїзна перевірка має проводитись виключно за місцезнаходженням платника податків або його об'єкта. Проведення такої перевірки у приміщенні податкової служби через відсутність платника є процедурним порушенням, що є самостійною та достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень.

Що це означає: Рішення Верховного Суду формує важливий прецедент для фізичних осіб-підприємців. Воно чітко розмежовує разові операції з надання фінансової допомоги від професійної діяльності у сфері фінансового посередництва, що дозволяє уникнути безпідставних звинувачень у порушенні умов спрощеної системи оподаткування. Крім того, підтверджується, що будь-які істотні процедурні порушення з боку податкових органів під час перевірок можуть слугувати підставою для визнання недійсними їхніх рішень, захищаючи права платників податків.