Приватне право на укриття зареєстроване: як державі повернути захисну споруду?

Верховний Суд у складі Великої Палати визначив належний спосіб захисту прав держави щодо протирадіаційних укриттів, які були включені до приватизованого майна та наразі зареєстровані за приватними суб'єктами. Суд дійшов висновку, що такі споруди цивільного захисту, які мають особливий правовий статус, не могли бути об'єктом приватної власності та мають бути повернуті державі.

Конфлікт виник навколо протирадіаційного укриття в підвальній частині будівлі, право приватної власності на яке було оформлено за акціонерним товариством внаслідок раніше проведених корпоративних та приватизаційних процедур. Прокурор, діючи в інтересах держави, звернувся до суду з вимогою повернення споруди, визнання недійсним рішення про її передачу та визнання права державної власності.

Велика Палата підкреслила, що протирадіаційні укриття належать до об'єктів загальнодержавного значення, які мають спеціальний правовий режим і не підлягали приватизації. Їх суспільне призначення полягає у забезпеченні захисту населення та обороноздатності країни, що зумовлює їхній особливий статус як об'єктів публічного права.

Суд пояснив, що якщо об'єкт за законом узагалі не міг перебувати у приватній власності, то його реєстрація за приватною особою не призводить до юридичної втрати державою права володіння. Відповідно, належним способом захисту є негаторний позов за статтею 391 Цивільного кодексу України. Цей позов спрямований на усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом його повернення державі. Така вимога може заявлятися протягом усього періоду існування порушення.

При цьому Велика Палата зазначила, що немає потреби окремо визнавати недійсними рішення чи правочини, на підставі яких споруда була зареєстрована за приватною особою, або визнавати право власності держави. Рішення суду про повернення майна за негаторним позовом є достатньою підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав. Суд також відступив від висновків Касаційного господарського суду щодо необхідності застосування віндикаційного позову, підтвердивши підхід Касаційного цивільного суду щодо негаторного захисту.

Що це означає: Висновок Великої Палати Верховного Суду створює прецедентний механізм для ефективного повернення державі стратегічно важливих об'єктів цивільного захисту, які були виведені з публічної власності з порушенням закону. Це рішення посилює правові позиції держави у спорах щодо майна, яке за своїм призначенням не може бути приватизоване, та спрощує процедуру відновлення прав власності без необхідності оскарження численних проміжних правочинів.